До Центральної виборчої комісії 17 вересня 2012 року надійшла скарга довіреної особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 165 Петровського В.М. Маршутки Ярослава Богдановича на дії кандидата у народні депутати України в цьому ж окрузі Чайківського Івана Адамовича.

У своїй скарзі суб’єкт звернення зі скаргою просить "визнати дії суб’єкта виборчого процесу – кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 165 на чергових виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року Чайківського Івана Адамовича з виготовлення та розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації, що не містять відомостей про замовника, установу, яка здійснила друк, тираж та відповідального за випуск, такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про вибори народних депутатів України" , порушують виборчі права громадян, права та законні інтереси інших суб’єктів виборчого процесу; оголосити попередження кандидату у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 165 на чергових виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року Чайківському Івану Адамовичу попередження".

Суб’єкт звернення зі скаргою обґрунтовує свої вимоги тим, що у школах одномандатного виборчого округу № 165, зокрема в Бережанській загальноосвітній школі I–III ступенів, невідомими особами розповсюджувались друковані агітаційні матеріали – вітальні листівки.

У зазначених агітаційних матеріалах, на думку суб’єкта звернення зі скаргою, містилась інформація про суб’єкта виборчого процесу, кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 165 на чергових виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року Чайківського Івана Адамовича, зокрема, розміщено передвиборне гасло кандидата у народні депутати і його прізвище та ім’я.

Разом з тим, у вказаних агітаційних матеріалах не було зазначено відомостей про замовника, установу, яка здійснила друк, тираж та відповідального за випуск, що є грубим порушенням частини сьомої статті 69 Закону України "Про вибори народних депутатів України" (далі – Закон).

На підтвердження зазначеного суб’єкт звернення додає до скарги акт про виявлення порушення виборчого законодавства від 12 вересня 2012 року та примірник друкованого агітаційного матеріалу.

На виконання частини десятої статті 111 Закону копію скарги 17 вересня 2012 року надіслано суб’єкту оскарження, якого повідомлено про можливість подати письмові пояснення по суті скарги.

Так, 18 вересня 2012 року до Центральної виборчої комісії надійшли пояснення кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 165 Чайківського І.А., в яких він зазначає, що додана до скарги листівка, не є агітаційним матеріалом, оскільки не містить спонукання голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати, а тому, на думку суб’єкта оскарження, вона не є агітаційним матеріалом, натомість вона містить звернення до учнів перших класів, а отже, зазначена листівка не підпадає під вимоги статті 68, частини сьомої статті 69 Закону .

При цьому суб’єкт оскарження в поясненнях вказує, що порушення ним обмежень щодо ведення передвиборної агітації суб’єктом звернення зі скаргою не доведено.

Постановою Центральної виборчої комісії від 13 серпня 2012 року № 324 довіреною особою кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 165 Петровського В.М. зареєстровано, зокрема, Маршутку Ярослава Богдановича.

Постановою Центральної виборчої комісії від 6 серпня 2012 року № 170 кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 165 зареєстровано Чайківського Івана Адамовича.

За змістом частин першої та другої статті 108 Закону довірена особа кандидата у депутати може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, зокрема на дії іншого кандидата у депутати. Частиною восьмою вказаної статті передбачено, що скарга на дії чи бездіяльність кандидата у депутати може бути подана до Центральної виборчої комісії.

Таким чином, Комісія відзначає, що згідно зі статтею 108 Закону скаргу подано належним суб’єктом звернення зі скаргою до належного суб’єкта розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали суб’єкта звернення зі скаргою, а також пояснення суб’єкта оскарження, Центральна виборча комісія встановила.

Відповідно до частини першої статті 68 Закону передвиборна агітація – це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата в народні депутати України або партію – суб’єкта виборчого процесу.

Частиною сьомою статті 69 Закону встановлено, що друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити відомості про замовника цих матеріалів, установу, що здійснила друк, або вказівку, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Частиною двадцять другою статті 74 Закону забороняється виготовлення та розповсюдження друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Частинами першою – третьою статті 112 Закону докази, на підставі яких виборча комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення суб’єкта звернення зі скаргою, суб’єкта оскарження чи заінтересованих осіб, та інші обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги, надають виборчій комісії суб’єкт звернення зі скаргою, суб’єкт оскарження, заінтересовані особи.

Якщо суб’єкт звернення, суб’єкт оскарження чи заінтересована особа не надасть докази для підтвердження обставин, на які він посилається, виборча комісія вирішує справу на основі наявних доказів.