До Центральної виборчої комісії 21 березня 2006 року надійшла скарга Блоку Наталії Вітренко "Народна опозиція" Прогресивної соціалістичної партії України та партії "Русько-Український союз" (РУСЬ) в особі представника цього виборчого блоку в Центральній виборчій комісії з правом дорадчого голосу Цимбалюка Володимира Дмитровича на бездіяльність друкованого засобу масової інформації "Товариш".

У скарзі суб'єкт звернення просить визнати бездіяльність редакції зазначеної газети, пов'язану з неоприлюдненням відповіді суб'єкта оскарження на статтю під назвою "Кандидати в законі", опубліковану у випуску цієї газети N 15 (805) від 21-23 лютого 2006 року, такою, що порушує вимоги частини дванадцятої статті 71 Закону України "Про вибори народних депутатів України", і зобов'язати суб'єкта оскарження опублікувати відповідь Блоку Наталії Вітренко "Народна опозиція", текст якої було надіслано до редакції зазначеної газети листом від 17 березня 2006 року.

Розглянувши скаргу, Центральна виборча комісія встановила.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 103 Закону України "Про вибори народних депутатів України" (далі - Закон) суб'єктом звернення зі скаргою, що стосується процесу виборів народних депутатів України, може бути політична партія (виборчий блок політичних партій) - суб'єкт виборчого процесу в особі її керівника (керівників блоку), представника партії (блоку) у Центральній виборчій комісії.

Блок Наталії Вітренко "Народна опозиція" висунув кандидатів у народні депутати України 10 грудня 2005 року на першому міжпартійному з'їзді цього блоку, відтак набув статусу суб'єкта виборчого процесу з виборів народних депутатів України 26 березня 2006 року.

Зазначений виборчий блок звернувся зі скаргою до Комісії в особі представника цього виборчого блоку в Центральній виборчій комісії з правом дорадчого голосу Цимбалюка В.Д., який є належним суб'єктом звернення зі скаргою.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 104 Закону скарга, що стосується призначення, підготовки і проведення виборів депутатів, з урахуванням особливостей, встановлених статтями 111 - 115 Закону, може бути подана відповідним суб'єктом звернення зі скаргою, зокрема, на рішення, дії чи бездіяльність засобу масової інформації, його посадової чи службової особи або творчого працівника. Частиною першою статті 114 Закону встановлено, що кандидат у народні депутати України, партія (блок) - суб'єкт виборчого процесу може оскаржити дії чи бездіяльність засобу масової інформації, його власника, службової особи чи творчого працівника, які порушують установлений законом порядок діяльності засобів масової інформації під час виборчого процесу, в тому числі стосовно здійснення права на відповідь згідно з частиною дванадцятою статті 71 Закону, інших вимог закону щодо ведення передвиборної агітації.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 114 Закону скарга, зазначена у частині першій цієї статті, подається до Центральної виборчої комісії стосовно дій чи бездіяльності загальнодержавного засобу масової інформації, його власника, посадової особи чи творчого працівника.

Перевіркою встановлено, що газета "Товариш" є загальнодержавним засобом масової інформації за сферою свого розповсюдження.

Отже, скаргу Блоку Наталії Вітренко "Народна опозиція" на дії газети "Товариш" подано належному суб'єкту її розгляду - Центральній виборчій комісії.

На виконання вимог частини одинадцятої статті 108 Закону Центральною виборчою комісією 23 березня 2006 року листом N 21-32-4132 надіслано копію вказаної скарги суб'єкту оскарження та зазначено, що він має право подати письмові пояснення по суті скарги.

У своїх поясненнях суб'єкт оскарження зазначає, що звернення Блоку "Наталії Вітренко" з проханням оприлюднити відповідь на статтю, опубліковану в газеті "Товариш" від 21 лютого 2006 року N 15, надійшло до редакції газети поштою рекомендованим листом та повідомленням 20 березня 2006 року. Текст відповіді містить в собі ксерокопії текстів постанови Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2006 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 3 березня 2006 року, ксерокопії яких не були жодним чином засвідчені.

Як зазначає суб'єкт оскарження, відповідно до частин першої та другої статті 21 Закону України "Про інформацію" постанови суду є офіційною документованою інформацією, яка створюється в процесі поточної діяльності, зокрема, законодавчої, виконавчої та судової влади. Джерелами такої інформації є законодавчі акти України, інші акти, що приймаються Верховною Радою та її органами, акти Президента України, підзаконні нормативні акти, ненормативні акти державних органів, акти органів місцевого і регіонального самоврядування.

Блок Наталії Вітренко "Народна опозиція", як зазначає суб'єкт оскарження, не може бути джерелом інформації державних органів та органів місцевого самоврядування, оскільки він не є ні державним органом, ні органом місцевого і регіонального самоврядування. Оскільки газета "Товариш" не є стороною у зазначених судових справах, то відповідно і не має у своєму розпорядженні оригіналів відповідних судових рішень або належним чином засвідчених копій.