Перша колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України у складі:

Колісник Віктор Павлович (голова засідання),

Кичун Віктор Іванович,

Філюк Петро Тодосьович (доповідач),

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Чегеля Богдана Івановича щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень абзацу першого частини третьої статті 87 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 4, ст. 43) у редакції Закону України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи" від 14 січня 2020 року № 440-IX (Відомості Верховної Ради України, 2020 р., № 28, ст. 188).

Заслухавши суддю-доповідача Філюка П.Т. та дослідивши матеріали справи, Перша колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України

1. Чегіль Б.І. звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність частинам першій, другій статті 8, статтям 22, 38, 43, 64 Конституції України (конституційність) окремі положення абзацу першого частини третьої статті 87 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889) в редакції Закону України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи" від 14 січня 2020 року № 440-IX (далі - Закон № 440).

Відповідно до оспорюваних положень Закону № 889 у редакції Закону № 440 "суб’єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів. Суб’єкт призначення або керівник державної служби може пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності). При цьому не застосовуються положення законодавства про працю щодо обов’язку суб’єкта призначення отримання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на звільнення".

Зі змісту конституційної скарги та долучених до неї матеріалів убачається, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 19 квітня 2021 року задовольнив адміністративний позов Чегеля Б.І. частково, зокрема поновив його на посаді начальника слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 13 січня 2022 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року, скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року та ухвалив нову постанову, якою відмовив у задоволенні адміністративного позову Чегеля Б.І.

Суб’єкт права на конституційну скаргу вважає, що оспорювані положення Закону № 889 у редакції Закону № 440 призвели до звуження змісту й обсягу його конституційного права на працю та права на доступ до державної служби.

2. Вирішуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі, Перша колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України виходить із такого.

2.1. Згідно з частиною першою статті 147, статтею 151-1 Конституції України, пунктом 9 статті 7 Закону України "Про Конституційний Суд України" питання щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень другого речення абзацу першого частини третьої статті 87 Закону № 889 в редакції Закону № 440 підвідомче Конституційному Суду України.

Конституційна скарга Чегеля Б.І. у цій частині за формою та змістом відповідає вимогам статей 50, 55, 77 Закону України "Про Конституційний Суд України" та подана належним суб’єктом права на конституційну скаргу згідно зі статтею 56 цього закону.