Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Берназюка Я.О., Гімона М.М., Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

секретар судового засідання - Глущенко Д.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Нарольської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа - Вища рада правосуддя, про скасування постанови

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернулась до Вищого адміністративного суду України з позовом, в якому, з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог, просила визнати незаконною та скасувати постанову Верховної Ради України (надалі по тексту - відповідач, ВРУ) № 1610-VIII від 29.09.2016 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Деснянського районного суду м. Києва.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що відповідачем порушено вимоги ч. 8 ст. 19 Регламенту ВРУ та протиправно здійснено на позачерговому пленарному засіданні розгляд питання про звільнення позивача з посади судді, оскільки від Президента України не надходило пропозиції про звільнення позивача.

Наголошено на тому, що відповідачем порушено вимоги ч. 3 ст. 20 Регламенту ВРУ , оскільки відсутні будь-які докази, які підтверджують включення до порядку денного питання про розгляд проекту постанови ВРУ про звільнення Позивача з посади судді за порушення присяги.

Позивачем також вказано, що відповідачем порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 216-1 Регламенту ВРУ , а саме не повідомлено позивача про засідання за три дні до засідання, не перенесено розгляд справи у зв'язку з першою неявкою позивача, що мало наслідком незаконне звільнення, порушення права на захист та порушення принципу юридичної визначеності.

Також позивачем наголошено на тому, що головуючим на пленарному засіданні Верховної Ради України не було оголошено подання Вищої ради юстиції та не було надано позивачу право на виступ, тим самим не надано можливості довести перед депутатами те, що суддя ОСОБА_1 не порушувала присягу, а діяла в межах присяги та у відповідності до чинного КПК України та Конституції, що вказує на порушення права на захист.

В позовній заяві позивачем також вказано, що відповідач, прийнявши рішення про звільнення позивача за порушення присяги судді, негативно вплинув на професійну репутацію та фактично вирішив питання про втрату роботи та матеріального добробуту позивача та його близьких родичів, обмежив можливість продовження суддівської кар'єри та допустив можливість стороннього впливу на суддю, що суперечить принципам незалежності суддів, закріплених у частинах першій, другій, четвертій та п'ятій статті 126 Конституції України , а також знівелював принцип захисту громадян від незаконного звільнення, що суперечить положенням частини першої, другої і шостої статті 43 Конституції України , оскільки відсутні факти вмотивованої відмови у задоволенні відповідних подань відповідача.

Також у поданому доповненні до позовної заяви позивачем вказано, що Верховною Радою України не виконано вимоги ст. 105 Регламенту ВРУ та не визнано проект акту відкликаним, тому його подальший розгляд та прийняття є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 жовтня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав до суду заперечення на позовну заяву, в якому просив залишити позовну заяву без задоволення. Відповідач вказує на те, що 27 вересня 2016 року прес-служба Апарату Верховної Ради України на сайті Верховної Ради України розмістила інформацію із запрошенням для участі суддів у розгляді на пленарному засіданні питання щодо їх звільнення, у тому числі ОСОБА_1 Урядовою телеграмою від 27 вересня 2016 року позивача повідомлено, що на позачерговому засіданні Верховної Ради України, яке відбудеться 29 вересня 2016 року, розглядатиметься подання Вищої ради юстиції про звільнення ОСОБА_1 з посади судді у зв'язку з порушенням присяги. Тому відповідач вважає, що зазначене питання могло бути розглянуто в стислі строки і за відсутності ОСОБА_1. За прийняття рішення щодо звільнення позивача свої голоси віддали 229 народних депутатів України. Рішення прийнято відкритим поіменним голосуванням більшістю голосів народних депутатів України від конституційного складу Верховної Ради України та оформлено відповідною Постановою Верховної Ради України. Вважає, що приймаючи оскаржувану постанову Верховною Радою України було дотримано процедуру звільнення позивача з посади судді.

Судом до участі у справі в якості третьої особи залучено Вищу раду правосуддя (надалі по тексту - ВРП).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 грудня 2016 року провадження у справі № П/800/515/16 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправним та скасування рішення зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № П/800/466/15 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" зазначеного Закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у підпункті 5 передбачено, що позовні заяви та апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, які подані до Вищого адміністративного суду України як суду першої або апеляційної інстанції та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справу № 800/515/16 з Вищого адміністративного суду України передано до Верховного Суду.

18.06.2020 за результатами автоматизованого розподілу судових справ визначено колегію суддів у вказаній адміністративній справі у складі: Бучик А.Ю. (доповідач), Берназюк Я.О., Гімон М.М., Гриців М.І., Мороз Л.Л.

Ухвалою судді Верховного Суду Бучик А.Ю. від 10 січня 2018 року прийнято до свого провадження адміністративну справу № 800/515/16 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вища рада юстиції, про визнання протиправним та скасування рішення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ визначено колегію суддів у вказаній адміністративній справі у складі: Бучик А.Ю. (доповідач), Берназюк Я.О., Гімон М.М., Рибачук А.І., Тацій Л.В.

Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2020 року поновлено провадження у справі № 800/515/16 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вища рада юстиції, про визнання протиправним та скасування рішення.

У ході розгляду справи судом встановлено, що Указом Президента України № 926/202 від 14.10.2002 ОСОБА_1 призначена строком на п'ять років на посаду судді Староміського районного суду м. Вінниці.

Постановою Верховної Ради України № 261-VI від 10.04.2008 була обрана на посаду судді Староміського районного суду м. Вінниці безстроково.

Указом Президента України про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів від 05.07.2012 № 437/2012 були ліквідовані районні суди у Вінниці та утворений Вінницький міський суд Вінницької області у зв'язку з чим Указом Президента України № 503/2013 від 21.09.2012 позивач була переведена на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Указом Президента України № 503/2013 від 06.09.2013 позивач була переведена на посаду судді Деснянського районного суду м. Києва.

09 червня 2015 року ТСК складено висновок № 50/02-15 стосовно судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1, яким визнано в її діях порушення присяги судді. Вказаний висновок направлений до Вищої ради юстиції для розгляду.

18 листопада 2015 року за результатами розгляду цього висновку Вища рада юстиції прийняла рішення від № 867/0/15-15 "Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення з посади судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням присяги" (далі - спірне Рішення, оскаржуване Рішення).

14 грудня 2015 року Вищою радою юстиції до Верховної Ради України направлено подання № 58/0/12-15 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Деснянського районного суду міста Києва у зв'язку з порушенням присяги судді.

Президент України, відповідно до частини другої статті 83 Конституції України , звернувся до Голови ВР України з вимогою скликання не пізніше 29 вересня 2016 року позачергового пленарного засідання ВР України та визначив, що до порядку денного необхідно включити розгляд питання про звільнення суддів, оскільки дана обставина може негативно позначитись на функціонуванні судової системи та проведенні судової реформи. Дана вимога оформлена листом.

Розпорядженням Голови Верховної Ради України Парубія А.В. від 27 вересня 2016 року № 352 на вимогу Президента України про скликання позачергового пленарного засідання ВРУ восьмого скликання та відповідно до ч. 8 ст. 19 Регламенту прийнято рішення про скликання позачергового пленарного засідання восьмого скликання на 10 годину 00 хвилин 29 вересня 2016 року, на якому буде розглянуто питання про звільнення суддів, зокрема, ОСОБА_1.

Відповідно до вказаного розпорядження 27 вересня 2016 року о 19 годині 15 хвилин Прес-служба Апарату ВРУ розмістила на офіційному-веб сайті ВРУ інформацію із запрошенням для участі суддів у розгляді на пленарному засіданні питання про їх звільнення, у тому числі позивача.

28 вересня 2016 року ВРУ направила урядову телеграму на адресу Деснянського районного суду міста Києва, якою повідомлено про розгляд питання щодо звільнення ОСОБА_1 з посади судді на позачерговому засіданні ВРУ 29 вересня 2016 року. Вказана телеграма надійшла до суду 28.09.2016 о 10:22.

Постановою Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року № 1610-VIII ОСОБА_1, відповідно до пункту 5 частини 5 статті 126 Конституції України , звільнено з посади судді Деснянського районного суду м. Києва у зв'язку з порушенням присяги.

Вважаючи незаконною постанову Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року № 1610-VIII, ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

У справі щодо оскарження дій та актів ВРУ суд перевіряє їх на відповідність критеріям, визначеним у частині другій статті 2 КАС .

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 126 Конституції України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суддя звільняється з посади органом, що його обрав або призначив, у разі порушення суддею присяги.