26 листопада 2006 року відбулися позачергові вибори Кіровоградського міського голови. Проаналізувавши діяльність територіальної виборчої комісії м. Кіровограда щодо організації підготовки та проведення відповідних виборів, встановлення їх результатів, а також взявши до уваги пов'язані з цим судові рішення, Центральна виборча комісія встановила.

Центральна виборча комісія вважає, що територіальна виборча комісія м. Кіровограда, яка систематично та грубо порушує законодавство України, не здатна забезпечити проведення виборів на засадах законності, публічності та відкритості виборчого процесу, рівності суб'єктів виборчого процесу перед законом, рівності прав усіх кандидатів на посаду міського голови та інших. Факти порушень виборчого законодавства України територіальною виборчою комісією м. Кіровограда встановлені також судами та Тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України з питань вивчення ситуації, що склалася у зв'язку з проведенням 26 листопада 2006 року позачергових виборів Кіровоградського міського голови.

Внаслідок неправомірної діяльності територіальної виборчої комісії м. Кіровограда знівельовано встановлене та гарантоване статтями 22, 38 та 140 Конституції України право громадян України, зокрема м. Кіровограда, обирати та бути обраними до органів місцевого самоврядування.

9 листопада 2006 року територіальною виборчою комісією м. Кіровограда за наслідками розгляду скарги кандидата на посаду міського голови Завітневича О.О. на дії кандидата на посаду міського голови Нікуліна О.В. було прийнято рішення N 1, яким скаргу задоволено та кандидату на посаду міського голови Нікуліну О.В. винесено попередження.

22 листопада 2006 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі за позовом кандидата на посаду міського голови Нікуліна О.В. до територіальної виборчої комісії м. Кіровограда зазначене рішення комісії визнано протиправним та скасовано. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2006 року за результатами розгляду апеляційної скарги територіальної виборчої комісії м. Кіровограда постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2006 року залишена без змін.

Разом з тим, територіальна виборча комісія м. Кіровограда 22 листопада 2006 року на своєму засіданні розглянула ще дві скарги кандидатів на посаду міського голови Швеця М.Я. та Завітневича О.О. на дії кандидата на посаду міського голови Нікуліна О.В. За результатами їх розгляду комісією прийняті постанови N 60, якою кандидату на посаду міського голови Нікуліну О.В. оголошено попередження, та N 61, якою скасовано рішення від 10 жовтня 2006 року N 8/4 про реєстрацію кандидата на посаду Кіровоградського міського голови Нікуліна О.В.

23 листопада 2006 року кандидат на посаду міського голови Нікулін О.В. звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанов територіальної виборчої комісії м. Кіровограда від 22 листопада 2006 року N 60 та 61, а також із заявою про забезпечення позову шляхом заборони комісії приймати рішення про внесення змін до виборчого бюлетеня, яка задоволена ухвалою суду від 23 листопада 2006 року.

25 листопада 2006 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за зазначеним позовом прийнято постанову, якою визнано протиправними та скасовано рішення територіальної виборчої комісії м. Кіровограда від 22 листопада 2006 року N 60, 61 та зобов'язано комісію поновити Нікуліна О.В. кандидатом на посаду міського голови.

Територіальна виборча комісія м. Кіровограда, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернулася з апеляційною скаргою до апеляційного суду Кіровоградської області з вимогами про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

26 листопада 2006 року рішенням апеляційного суду м. Кіровограда постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2006 року залишена без змін.

При цьому Ленінським районним судом м. Кіровограда не скасовувались заходи забезпечення позову щодо заборони територіальній виборчій комісії м. Кіровограда ухвалювати рішення про внесення змін до виборчого бюлетеня ні при прийнятті ним рішення від 25 листопада 2006 року, ні після цього. А відтак відповідно до статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення адміністративного позову залишалася чинною до 26 листопада 2006 року включно та обов'язковою до виконання територіальною виборчою комісією.

Однак 25 листопада 2006 року на порушення зазначеної ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда територіальною виборчою комісією м. Кіровограда при розгляді скарг кандидатів на посаду міського голови Швеця М.Я. та Завітневича О.О. на дії кандидата на посаду міського голови Нікуліна О.В. вчинено дії, спрямовані на порушення заборони суду. Зокрема, винесено постанови N 63/1 та 64, якими оголошені попередження кандидату на посаду міського голови Нікуліну О.В. таскасовано рішення від 10 жовтня 2006 року N 8/4 про реєстрацію його кандидатом на посаду міського голови.

За інформацією члена Центральної виборчої комісії Чупахіна О.М., при проведенні засідання територіальної виборчої комісії в установленому Законом України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" (далі - Закон) порядку на засіданні комісії не приймалось рішення про внесення змін до виборчого бюлетеня. Разом з тим, у документах комісії та в окремих дільничних виборчих комісіях були наявні постанова територіальної виборчої комісії м. Кіровограда від 25 листопада 2006 року N 64 та витяг з постанови від 25 листопада 2006 року N 65, якими передбачено "внесення змін до виборчого бюлетеня шляхом горизонтального проставлення відбитку штампу "вибув" у виборчому бюлетені на порожньому квадраті проти прізвища кандидата на посаду Кіровоградського міського голови Нікуліна О.В., реєстрацію якого скасовано", а також зобов'язано "повідомляти про відповідні зміни у виборчому бюлетені кожному виборцю під час видачі виборчого бюлетеня".

Це фактично свідчить про ознаки фальсифікації виборчих документів, а отже, вчинення дій, за які статтею 158 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність. Крім того, в діях членів територіальної виборчої комісії м. Кіровограда вбачаються ознаки злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України щодо невиконання судового рішення.

Кандидат на посаду міського голови Нікулін О.В. звернувся до суду з позовом про визнання рішення комісії від 25 листопада 2006 року протиправним та про його скасування.

На порушення принципів неупередженості до суб'єктів виборчого процесу, публічності та відкритості виборчого процесу, встановлених частиною другою та четвертою статті 11 Закону, а також на порушення частини четвертої статті 13 Закону, відповідно до якої, зокрема, виборчі комісії зобов'язані в межах своїх повноважень і компетенції надавати інформацію щодо підготовки і проведення місцевих виборів, частини сьомої статті 30-5 Закону, згідно з якою у разі прийняття комісією рішення напередодні, в день виборів або на наступний день його копія невідкладно видається чи надсилається суб'єкту звернення, суб'єкту оскарження, заінтересованим особам, відповідній виборчій комісії, іншому суб'єкту, про якого йдеться у рішенні, постанова територіальної виборчої комісії м. Кіровограда від 25 листопада 2006 року N 64 не була невідкладно вивішена для загального ознайомлення на стенді офіційних матеріалів комісії та не доведена до відома суб'єктів виборчого процесу, яких вона стосується. Вказані обставини підтвердилися у ході перевірки Тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України з питань вивчення ситуації, що склалася у зв'язку з проведенням 26 листопада 2006 року позачергових виборів Кіровоградського міського голови, та фактами порушень виборчого законодавства України, що відображено у постанові Верховної Ради України від 12 січня 2007 року N 598-V щодо звіту цієї комісії.

Крім того, Центральна виборча комісія бере до уваги те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2006 року було задоволено заяву Нікуліна О.В. про забезпечення доказів і зобов'язано територіальну виборчу комісію м. Кіровограда надати до Ленінського районного суду м. Кіровограда постанову від 25 листопада 2006 року про скасування рішення про реєстрацію кандидата на посаду міського голови Нікуліна О.В. Крім того, цим же судом 25 листопада 2006 року було забезпечено поданий позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення комісії.

Незважаючи на всі застосовані судом передбачені законом заходи для отримання постанови комісії, оскаржувана постанова територіальною виборчою комісією суду надана не була.

Таким чином, територіальною виборчою комісією м. Кіровограда вкотре було проігноровано рішення суду та зазначені положення Закону.

Крім порушення вище вказаних вимог, територіальною виборчою комісією проігноровано один із основних принципів доказування у адміністративному процесі. Так, частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою цієї статті Кодексу визначено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Фіксуючи порушення територіальної виборчої комісії, Ленінським районним судом м. Кіровограда 26 листопада 2006 року з цього приводу постановлено окрему ухвалу, в якій зазначено, що суд не мав можливості розглянути справу по суті викладених у позові вимог, оскільки необхідні докази на їх підтвердження знаходилися лише в територіальній виборчій комісії м. Кіровограда, і вимога суду про їх надання була грубо проігнорована. У зв'язку з цим Ленінський районний суд м. Кіровограда ухвалив "поставити перед Генеральним прокурором України та прокурором Кіровоградської області для розгляду питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у невиконанні ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2006 року про забезпечення доказів". Окремою ухвалою також повідомлено Голову Центральної виборчої комісії та Кіровоградську міську раду про грубі порушення в діяльності територіальної виборчої комісії м. Кіровограда.

1 грудня 2006 року територіальною виборчою комісією прийнято постанову N 68 "Про визнання позачергових виборів Кіровоградського міського голови 26 листопада 2006 року недійсними".

4 грудня 2006 року кандидат на посаду Кіровоградського міського голови Пузаков В.Т. звернувся з позовом до суду про скасування цього рішення комісії.

Відповідно до частин десятої та одинадцятої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд невідкладно повідомляє відповідну виборчу комісію про надходження позовної заяви та про ухвалене судом рішення.

Ленінським районним судом м. Кіровограда 7 грудня 2006 року було відкрито позовне провадження та призначено справу до розгляду на 8 грудня 2006 року.

Незважаючи на факти оскарження постанови комісії від 1 грудня 2006 року N 68 та відкриття провадження по справі, територіальна виборча комісія м. Кіровограда у день відкриття судом провадження по справі щодо оскарження рішення про визнання виборів недійсними, прийняла постанову N 70 "Про призначення повторних виборів Кіровоградського міського голови". При цьому у мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що вона прийнята у зв'язку з визнанням виборів недійсними відповідно до постанови комісії від 1 грудня 2006 року N 68, яка у той час була предметом розгляду суду.

27 грудня 2006 року постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда в задоволенні позову Пузакова В.Т. про скасування постанови територіальної виборчої комісії м. Кіровограда від 1 грудня 2006 року N 68 відмовлено. Разом з тим, у постанові суду зазначено: "в судовому засіданні встановлено, що 26 листопада 2006 року після 6-ти годин ранку ТВК почав розповсюджувати свою постанову від 25 листопада 2006 року про зняття з реєстрації кандидата на посаду міського голови Нікуліна О.В. Такі дії відповідача, в свою чергу, порушили порядок проведення голосування, яке повинно було розпочатись 26 листопада 2006 року у встановлений законом час. Як наслідок, протиправних дій комісії .... призвело до неможливості встановлення дійсного волевиявлення виборців."

30 грудня 2006 року постановою апеляційного суду Кіровоградської області скасовано рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2006 року, визнано протиправною та скасовано постанову територіальної виборчої комісії м. Кіровограда від 1 грудня 2006 року N 68, зобов'язано комісію до 5 січня 2007 року встановити результати виборів Кіровоградського міського голови відповідно до вимог статті 73 Закону. При цьому апеляційним судом, серед іншого, також вказується на факти грубого порушення процедури прийняття комісією оскаржуваного рішення.