Це рішення набуло статусу остаточного відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції. Його текст може підлягати редакційним виправленням.

У справі "Садоха проти України"

Європейський суд з прав людини (п’ята секція), засідаючи палатою, до складу якої увійшли:

Ангеліка Нуссбергер (<…>), Голова,

Йонко Грозєв (<…>),

Ганна Юдківська (<…>),

Сіофра О’Лірі (<…>),

Мартіньш Мітс (<…>),

Лятіф Гусейнов (<…>),

Ладо Чантурія (<…>), судді,

та Мілан Блашко (<…>), заступник Секретаря секції,

після обговорення за зачиненими дверима 18 червня 2019 року

постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

1. Справу було розпочато за заявою (№ 77508/11), яку 06 грудня 2011 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) громадянин Чехії п. Васіл Садоха (далі - заявник).

2. Заявника представляв п. В. Касько - юрист, який практикує у м. Києві. Уряд України (далі - Уряд) представляв його Уповноважений, п. І. Ліщина.

3. Заявник скаржився на те, що конфіскація його отриманих законним шляхом коштів була надмірним і непропорційним заходом, та що його не було належним чином викликано у судові засідання у його справі.

4. 16 квітня 2018 року про зазначені скарги було повідомлено Уряд, а решту скарг у заяві було визнано неприйнятними відповідно до пункту 3 правила 54 Регламенту Суду .

5. Уряду Чехії було запропоновано надати письмові зауваження відповідно до пункту 1 статті 36 Конвенції, але він відмовився від цього.

I. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Заявник народився у 1972 році та проживає у м. Оломоуц Чеської Республіки.

7. 22 липня 2011 року заявник подорожував з аеропорту "Київ" (Жуляни) до Польщі. Він пройшов через "зелений коридор", перевозячи 41 000 євро готівкою у ручній поклажі. Під час контролю на безпеку його ручну поклажу було проскановано. Згідно з твердженнями заявника, як тільки працівник служби авіаційної безпеки запитав його, чи перевозив він будь-яку готівку, заявник повідомив, що в його ручній поклажі були гроші та показав їх працівнику служби авіаційної безпеки.

8. Згідно зі складеним на місці Державною митною службою України протоколом про порушення митних правил заявник порушив процедури митного контролю у зоні спрощеного митного контролю, перевозячи товари (готівку), які підлягали обов’язковому декларуванню та письмово не задекларував суму грошей, яку перевозив, у повному обсязі. Йому пред’явили обвинувачення у порушенні статей 339 і 340 Митного кодексу України. Працівник митниці вилучив 31 000 євро як предмет правопорушення, дозволивши заявнику залишити решту 10 000 євро.

9. 10 серпня 2011 року Солом’янський районний суд міста Києва (далі - районний суд) провів засідання у присутності прокурора та захисника заявника. Під час засідання захисник заявника визнав, що під час виїзду з України заявник не задекларував митному органу гроші, проте пояснив, що заявник не зробив цього, оскільки не знав, яку суму повинен був декларувати, а яку суму дозволялося перевозити незадекларованою. Захисник також поінформував районний суд, що заявник отримав кошти за договором приватної позики у м. Києві і був зобов’язаний повернути їх упродовж двох місяців після їхнього запозичення. Він надав суду договір позики від 22 липня 2011 року між заявником і К., - фізичною особою, яка проживає в Україні. Договором, який був написаним від руки документом, передбачалося, що заявник на двомісячний строк позичав у К. 31 000 євро та зобов’язувався сплатити пеню у випадку несвоєчасного повернення ним суми.

10. Того дня районний суд встановив, що протокол про порушення митних правил був достатнім доказом правопорушення, та ухвалив постанову про конфіскацію суми у розмірі 31 000 євро. Приймаючи таке рішення, він

"... суд критично ставиться до наданих письмових документів представником [заявника], а саме: договору позики та копії квитанції на отримання коштів в сумі 21 600 євро, оскільки вони належним чином не стосуються справи, так як походження цих грошових коштів ніяким чином не впливає на визначення міри відповідальності [заявника]. ...

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність [заявника] повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про порушення митних правил. ...

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру і способу вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, суд приходить до висновку, що на [заявника] слід накласти стягнення у вигляді конфіскації товарів відповідно до статті 340 Митного кодексу України.".

11. У своїй апеляційній скарзі захисник заявника скаржився на те, що суд першої інстанції застосував до нього несправедливий та непропорційний захід. Зокрема, він зазначив, що суд належним чином не розглянув важливі фактори, які були підставами для накладення на заявника менш суворого стягнення, а саме: законне походження коштів, відсутність наміру вчинити правопорушення, інформація про особу заявника, і зокрема те, що раніше він ніколи не вчиняв жодних адміністративних правопорушень, а також його фінансовий та сімейний стан. Натомість районний суд наклав найбільш суворе стягнення, обмеживши своє обґрунтування загальними фразами без наведення будь-яких відповідних деталей. Заявник просив змінити стягнення у вигляді конфіскації на штраф.

12. 12 вересня 2011 року Апеляційний суд міста Києва (далі - апеляційний суд) за відсутності заявника, проте у присутності двох його захисників залишив без задоволення апеляційну скаргу та без змін постанову районного суду. Водночас він погодився з висновком районного суду, що походження коштів не мало жодного юридичного значення для вирішення питання щодо визначення міри відповідальності заявника. Апеляційний суд також зазначив, що заявник був зобов’язаний ознайомитись із відповідними митними правилами перед перетином українського кордону, і що він жодним чином не був обмежений у цьому. Апеляційний суд також зазначив, що з постанови районного суду вбачалося, що він розглянув і взяв до уваги відомості про особу заявника. Стосовно аргументів захисника про те, що заявник визнав неумисне недотримання вимоги щодо декларування відповідної суми коштів, ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності та мав велику родину, то ці фактори, на думку апеляційного суду, не були sine qua non підставою для скасування постанови районного суду і зміни накладеного на заявника стягнення. Апеляційний суд зазначив, що конфіскація як стягнення була передбачена статтями 339 і 340 Митного кодексу України та була належним чином застосована до заявника з урахуванням характеру, способу вчиненого правопорушення та наявних відомостей про особу правопорушника. Насамкінець, апеляційний суд зазначив, що не задекларувавши значну суму коштів, заявник вчинив грубе порушення митних правил, що завдало істотної шкоди зовнішньоекономічним інтересам і безпеці України та посягнуло на основні положення митного регулювання. Тому він постановив, що підстав для задоволення поданої захисником заявника апеляційної скарги не було.

13. Постанова апеляційного суду була остаточною та оскарженню не підлягала.

II. ВІДПОВІДНЕ НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

14. Митний кодекс України (у редакції, чинній на момент подій) передбачав:

Стаття 97. Обмеження щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України

"... Порядок переміщення через митний кордон України валютних цінностей встановлюється Національним банком України. ...".

Стаття 327. Забезпечення законності у разі застосування стягнень до порушників митних правил

"Стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.".

Стаття 377. Вилучення товарів, транспортних засобів і документів

"Товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, ... вилучаються ...".

Стаття 339. Порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю

"Порушення встановленого відповідно до цього Кодексу порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто наявність під час проведення митного контролю в особи, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через таку зону (коридор), товарів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, або товарів у кількостях, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України,

- тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п’ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів.".

Стаття 340. Недекларування товарів, транспортних засобів

"Недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, ..., які підлягають обов’язковому декларуванню ...

- тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від ста до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів, транспортних засобів ...".

15. Інструкція про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України (у редакції, чинній на момент подій), затверджена постановою Національного банку України від 27 травня 2008 року № 148, передбачає:

2. Увезення в Україну та вивезення за межі України готівки

"1. Фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро без письмового декларування митному органу.

2. Фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі. ...".

I. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТТІ 1 ПЕРШОГО ПРОТОКОЛУ ДО КОНВЕНЦІЇ

16. Заявник скаржився на те, що рішення національних органів державної влади у справі про адміністративне правопорушення конфіскувати його кошти у сумі 31 000 євро у зв’язку з недекларуванням їх на митниці було незаконним, надмірним і непропорційним переслідуваній законній меті. Він посилався на статтю 1 Першого протоколу до Конвенції, яка передбачає:

"Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.".

A. Прийнятність

17. Суд вважає, що ця скарга не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту "а" пункту 3 статті 35 Конвенції. Суд також зазначає, що вона не є неприйнятною з будь-яких інших підстав. Отже, вона має бути визнана прийнятною.

B. Суть

1. Аргументи сторін

(a) Заявник

18. Перш за все, заявник стверджував про незаконність конфіскації коштів, які він перевозив, оскільки існуючі положення законодавства, відповідно до яких було ухвалено постанову про конфіскацію, не відповідали вимогам Конвенції щодо передбачуваності та доступності. Зокрема, відповідно до статті 327 Митного кодексу України будь-яке стягнення за порушення митних правил не могло бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, встановлених Митним кодексом України та іншими законами (див. пункт 14). Хоча Митний кодекс України передбачав стягнення у вигляді штрафу або конфіскації у випадку недекларування коштів, які підлягали обов’язковому декларуванню, ні Митний кодекс України, ні будь-який інший закон не містили чіткого посилання на суму, яку дозволялося переміщувати через кордон України без декларування. Інструкція, на яку посилався Уряд (див. пункт 20), не була "законом", і національні суди не посилалися на неї у своїх постановах, як на частину законних підстав для конфіскації коштів заявника. Також незрозуміло, чи була інструкція загальнодоступною на момент подій.

19. Конфіскація була несправедливим і непропорційним переслідуваній законній меті заходом. Вивезення іноземної валюти з України не було незаконним. Кошти, які заявник перевозив, були отримані законним шляхом, і він безперешкодно показав їх працівникам митниці, як тільки його запитали, чи мав він будь-яку готівку. Недекларування ним коштів не було умисною поведінкою, а його дії не завдали державі жодної шкоди. Конфіскована сума була значною для заявника, зокрема тому, що він мав повернути її упродовж двох місяців і мав трьох дітей. Національні суди проігнорували всі ці фактори та наклали на нього найсуворіше стягнення, не обґрунтувавши, чому менш суворий захід, такий як штраф, був би недостатнім за обставин його справи. Згідно з твердженнями заявника його ситуація була дуже схожою на ситуацію заявника у справі "Гирлян проти Росії" (Gyrlyan v. Russia), заява № 35943/15, від 09 жовтня 2018 року, в якій Суд визнав, що незадекларовані кошти було конфісковано у заявника у порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

(b) Уряд

20. Уряд визнав, що було втручання у право власності заявника, коли державні органи конфіскували у нього 31 000 євро. Проте втручання було законним і пропорційним. Зокрема, конфіскація як санкція за відповідне адміністративне правопорушення, передбачалася статтями 339 і 340 Митного кодексу України (див. пункт 14), а відповідний порядок переміщення іноземної валюти через український кордон був визначений Інструкцією (див. пункт 15). Заявник повинен був знати, що переміщення значної суми готівки через кордон підлягало певним встановленим законодавством обмеженням. Можна було б обґрунтовано очікувати, що він ознайомиться з цим питанням перед подорожжю. Наведені у провадженні на національному рівні факти не свідчили, що його стверджуване незнання було якимось чином виправдано.

21. Щодо пропорційності, то розглянувши відповідні фактори, такі як кількість правопорушень, їхній характер і спосіб їхнього вчинення, а також відомості про особу заявника, національний суд обрав найсуворіше покарання, оскільки заявник вчинив грубе порушення митних правил, що істотно вплинуло на зовнішньоекономічні інтереси України. На заявника було накладено лише санкцію у вигляді конфіскації, що відрізняє цю справу від справи "Габріч проти Хорватії" (<...>), заява № 9702/04, від 05 лютого 2009 року, в якій Суд засудив те, що за аналогічних обставин на заявницю було накладено стягнення як у вигляді конфіскації, так і штрафу.

2. Оцінка Суду

22. Сторонами не оскаржується, що постанова про конфіскацію суми у розмірі 31 000 євро становила втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном. Беручи до уваги свою практику з цього питання (див., наприклад, рішення у справах "Ісмаїлов проти Росії" (Ismayilov v. Russia), заява № 30352/03, пункт 29, від 06 листопада 2008 року, та "Болєвіч проти Хорватії" (<...>), заява № 43492/11, пункт 37, від 31 січня 2017 року), Суд не вбачає підстав для іншого висновку.

23. Суд повторює свій послідовний підхід, що захід у вигляді конфіскації, навіть якщо він передбачає позбавлення власності, підпадає під сферу дії другого абзацу статті 1 Першого протоколу до Конвенції, яким Договірним державам дозволяється здійснювати контроль за користуванням майном для забезпечення сплати податків (див. згадане рішення у справі "Габріч проти Хорватії" (<...>), пункт 33 з подальшими посиланнями).