Постанова
Іменем України
14 червня 2023 року
м. Київ
справа № 537/1366/19
провадження № 61-12449св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, фізична особа - підприємець ОСОБА_3, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Поркіна Лілія Олександрівна,
третя особа - ОСОБА_4 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Поркіної Лілії Олександрівни, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про право власності, визнання незаконними дій державного реєстратора прав на нерухоме майно, визнання майна об`єктами самочинного будівництва, усунення перешкод у користуванні об`єктами права власності шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, заборону вчинення дій
за касаційними скаргами ОСОБА_2 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Карпушина Г. Л., Гальонкіна С. А., Кузнєцової О. Ю.
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним і скасувати рішення виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2005 року № 46 "Про визнання права власності на гараж за гр. ОСОБА_2 на садибі по АДРЕСА_1";
визнати незаконним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу) з індексним номером 40583569 від 11 квітня 2018 року, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 25676865 про право власності ОСОБА_2 на об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, а також визнати незаконними дії державного реєстратора Поркіної Л. О., які полягали у внесенні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про прибудову до гаража (тимчасову) під літерою "е1" як складову об`єкта нерухомого майна з реєстраційним № 1528715853104;
визнати гараж під літерою "Е" та прибудову до гаража (тимчасову) під літерою " е1" на АДРЕСА_1 об`єктами самочинного будівництва;
усунути перешкоди у користуванні належними на праві власності житловим будинком з господарськими будівлями на АДРЕСА_2, а також земельною ділянкою, кадастровий номер 5310436500:09:003:1068, за цією ж адресою шляхом знесення за рахунок ОСОБА_2 гаража під літерою "Е" та прибудови до гаража (тимчасової) під літерою "е1", які знаходяться за цією адресою на земельній ділянці з кадастровим номером 5310436500:09:003:0123;
заборонити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3 ) провадити господарську діяльність із технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 ;
заборонити ОСОБА_2 передавати у користування іншим особам земельну ділянку (її частину), кадастровий номер 5310436500:09:003:0123, для провадження господарської діяльності з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області рішенням від 15 березня 2021 року позов задовольнив.
Визнав незаконним і скасував рішення виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2005 року № 46 "Про визнання права власності на гараж за гр. ОСОБА_2 на садибі по АДРЕСА_1".
Визнав незаконним і скасував рішення від 11 квітня 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу) з індексним номером 40583569, скасував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 25676865 про право власності ОСОБА_2 на об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, а також визнав незаконними дії державного реєстратора Поркіної Л. О., які полягали у внесенні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про прибудову до гаража (тимчасову) під літерою "е1" як складову об`єкта нерухомого майна з реєстраційним № 1528715853104.
Визнав гараж під літерою "Е" та прибудову до гаража (тимчасову) під літерою "е1", які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 об`єктами самочинного будівництва.
Усунув ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належними йому на праві власності житловим будинком з господарськими будівлями на АДРЕСА_2, а також земельною ділянкою, кадастровий номер 5310436500:09:003:1068, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 знести за свій рахунок гараж під літерою "Е" та прибудови до гаража (тимчасової) під літерою " е1", які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці, що має кадастровий номер 5310436500:09:003:0123.
Заборонив ФОП ОСОБА_3 провадити господарську діяльність із технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонив ОСОБА_2 передавати у користування іншим особам земельну ділянку (її частину), кадастровий номер 5310436500:09:003:0123, для провадження господарської діяльності з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області додатковим рішенням від 04 червня 2021 року стягнув з ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області пропорційно розміру задоволених позовних вимог судові витрати в сумі 1 009,20 грн з кожного на користь ОСОБА_1 .
Апеляційний суд розглядав справу неодноразово.
Так, Полтавський апеляційний суд постановою від 16 вересня 2021 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 березня 2021 року та додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 червня 2021 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
Верховний Суд постановою від 11 серпня 2022 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задовольнив частково.
Постанову Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року в частині вирішення позовних вимог про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про право власності, визнання майна об`єктами самочинного будівництва, усунення перешкод у користуванні об`єктами права власності шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва скасував, справу в цій частині направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Мотивувальну частину постанови Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року в частині вирішення позовних вимог про визнання незаконними дій державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Поркіної Л. О. та заборону ФОП ОСОБА_3 провадити господарську діяльність із технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів змінив, виклавши їх в редакції цієї постанови, а в решті постанову Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року в цій частині залишив без змін.
Постанову Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року в частині вирішення позовних вимог про заборону ОСОБА_2 передавати у користування іншим особам земельну ділянку (її частину) для провадження господарської діяльності з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів залишив без змін.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Полтавський апеляційний суд останньою постановою від 15 листопада 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 березня 2021 року залишив без задоволення.
Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 березня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про право власності, визнання майна об`єктами самочинного будівництва, усунення перешкод у користуванні об`єктами права власності шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва залишив без змін.
Судове рішення апеляційний суд мотивував тим, що в оскаржуваній частині висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст касаційних скарг та їх узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи
У грудні 2022 року ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 подали до Верховного Суду касаційні скарги, в яких, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Підставою касаційного оскарження зазначили пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку), а також пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржене з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу).
Касаційні скарги мотивовані тим, що апеляційний суд не встановив, чи порушені права, свободи або інтереси позивача та у чому полягає таке порушення прав. Зокрема, суд не надав належної оцінки доказам, які були подані державному реєстратору для реєстрації майна в реєстрі речових прав.
Також скарга містить доводи про порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме порушення вимог закону при розгляді клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, клопотання про відкладення розгляду справи, а також розглянув справу під час повітряної тривоги.
У березні 2023 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу ФОП ОСОБА_3, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
У березні 2023 року державний реєстратор Поркіна Л. О.подала письмові пояснення на касаційну скаргу.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_3 .
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23 березня 2023 року суддею-доповідачем визначено Зайцева А. Ю.
05 квітня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи
Вирішуючи питання про можливість розгляду за відсутності учасників справи, апеляційний суд встановив такі обставини.
Судову справу в апеляційному суді було призначено до розгляду на 15 листопада 2022 року о 13 год 40 хв.
15 листопада 2022 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 та його представника адвоката Кучука А. О. надійшли клопотання, в яких вони просили забезпечити їх участь у розгляді справи, призначеної на 15 листопада 2022 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду з Автозаводським районним судом м. Кременчука або Крюківським районним судом м. Кременчука. Клопотання мотивоване тим, що на всій території України введено воєнний стан, та у зв`язку з постійними ракетними атаками російської федерації існують ризики загрози їхньому життю і здоров`ю.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.