Постанова
Іменем України
14 червня 2023 року
м. Київ
справа № 757/2543/16-ц
провадження № 61-1141 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Хопти С. Ф.
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Банк національний кредит";
відповідач - ОСОБА_1 ;
представник відповідача - ОСОБА_2 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року у складі судді Новака Р. В. та постанову Київського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Сліпченка О. І., Сушко Л. П., Суханової Є. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У січні 2016 року публічне акціонерне товариство "Банк національний кредит" (далі - ПАТ "Банк національний кредит") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
Позовна заява мотивована тим, що 10 січня 2014 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу, відповідно до умов якого останній передав, а банк прийняв на вкладний (депозитний) рахунок грошові кошти у сумі 10 000 000 грн, з щомісячним нарахуванням процентів на суму вкладу у розмірі 17 % річних з правом дострокового розірвання договору зі сплатою відсотків у розмірі 2% річних.
05 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до банку із заявою про дострокове розірвання зазначеного договору банківського вкладу. Цього самого дня ними укладено договір про внесення змін до депозитного договору, відповідно до умов якого при достроковому розірванні договору проценти нараховуються та сплачуються у розмірі 12% річних.
Постановою Правління Національного банку України від 05 червня 2015 року
№ 358 ПАТ "Банк національний кредит" віднесено до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 червня 2015 року прийнято рішення № 114 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у
ПАТ "Банк національний кредит".
З 28 серпня 2015 року розпочата процедура ліквідації ПAT "Банк національний кредит". Під час перевірки договорів уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк національний кредит" був виявлений договір від 05 червня 2015 року про внесення змін № 1 до депозитного договору № DF1433/2013-1, укладений з позивачем, який
є нікчемним.
Листом ПАТ "Банк національний кредит" від 04 грудня 2015 року відповідача було повідомлено про віднесення укладеного між сторонами договору про внесення змін до договору банківського вкладу від 05 лютого 2015 року до нікчемних правочинів, на підставі положень пункту 1 частини третьої
статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та заявлено вимогу повернення грошових коштів, яка залишилась не виконаною.
Посилаючись на викладене, на підставі частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ПАТ "Банк національний кредит", просив застосувати наслідки нікчемності правочину та стягнути з ОСОБА_1 надмірно нараховані відсотки у розмірі 1 925 625 грн 74 коп.
У квітні 2018 року ПАТ "Банк національний кредит" звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь грошові кошти у сумі 2 416 049 грн 99 коп.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року позов ПАТ "Банк національний кредит" задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на корить ПАТ "Банк національний кредит" кошти
у розмірі 1 925 625 грн 74 коп. одержані за договором про внесення змін
№ 1 від 05 червня 2015 року до договору від 10 січня 2014 року.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня
2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути ПАТ "Банк національний кредит" грошові кошти у сумі 1 925 625 грн 74 коп., одержані за договором про внесення змін
№ 1 від 05 червня 2015 до договору від 10 січня 2014 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд (провадження
№ 6-32857св16).
Останнім рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня
2019 рокупозов ПAT "Банк національний кредит" задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк національний кредит" грошові кошти у розмірі 2 416 049 грн 99 коп.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що внесення змін до договору банківського вкладу, згідно з якими банк відмовляється від застосування зниженої процентної ставки при достроковій виплаті вкладу на вимогу вкладника, є відмовою банку від власних майнових вимог. Правочин щодо незастосування банком перерахунку нарахованих процентів за зниженою процентною ставкою спричиняє необґрунтовану виплату грошових коштів, що відповідно до пункту 1 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" містить ознаки нікчемного правочину та вимагає застосування наслідків, передбачених статтею 216 ЦК України. Таким чином, оскільки за укладеним між сторонами договором про внесення змін до договору банківського вкладу від 10 січня 2014 року, укладеного 05 червня
2015 року, зі збільшенням процентної ставки збільшилась сума, яку банк сплатив вкладнику, що призвело до необґрунтованої виплати відповідачу грошових коштів, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Суд послався на правовий висновок, висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі 463/5896/14-ц (провадження № 14-90цс19), від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-30 гс18).
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову. Внесення змін до договору банківського вкладу, згідно з якими банк відмовляється від застосування зниженої процентної ставки при достроковій виплаті вкладу на вимогу вкладника, є відмовою банку від власних майнових вимог.
Також зазначено, що наявність зобов`язань відповідача за іншими договорами та перерахунок частини коштів за договором вкладу у якості виконання зобов`язань за договором застави, не спростовують того, що спірні кошти які були нараховані відповідачу, внаслідок відмови банку від застосування зниженої процентної ставки, фактично одержав саме ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, прийняти нову постанову про відмову
у задоволенні позову банку.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2023 року відкрито касаційне провадження
у справі. Витребувано її матеріали з Печерського районного суду м. Києва. Зупинено виконання рішення суду першої інстанції.
У червні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2023 року справу за позовом
ПАТ "Банк національний кредит" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не було враховано те, що між сторонами було укладено договір застави майнових прав від 10 січня 2014 року, згідно з умовами якого останній передав банку в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором іншої фізичної особи майнові права на отримання грошових коштів за договором вкладу 10 січня 2014 року, включаючи сам вклад та нараховані проценти у розмірі 17% річних.
12 січня 2015 року між відповідачем та банком був укладений договір про внесення змін до договору банківського вкладу, згідно з умовами якого ОСОБА_1 відмовився від свого права вимоги від банку нарахування йому процентної ставки за користування депозитом у розмірі 17 відсотків річних та погодився на процентну ставку у розмірі 12 відсотків річних, що, фактично зменшило розмір забезпечення кредитного договору та збільшило відповідальність позичальника.
Вважає, що оскільки права на отримання коштів за договором банківського вкладу у випадку його розірвання переходили до банку на підставі договору застави, а тому відсутні правові підстави для застосування положень
частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", щодо застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення з ОСОБА_1 надмірно нарахованих відсотків.
При новому розгляді справи судами висновки ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року, якою скасовано судові рішення і направлено справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, не враховано і не досліджено. ОСОБА_1 фактично передав за договором право розпорядження своїми грошовими коштами банку. Крім цього, відповідач не одержував у банку грошових коштів, які суд стягнув з нього.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У лютому 2023 року до Верховного Суду від товариства з обмеженою відповідальні "Арбо Фінінс", який є правонаступником ПАТ "Банк національний кредит", надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому зазначено, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції є обґрунтованими та законними. Наявність зобов`язань ОСОБА_1 за іншими договорами та перерахування частини коштів за договором вкладу у якості виконання зобов`язань за договором застави не спростовують того, що спірні кошти, які були нараховані відповідачу за спірним договором внаслідок відмови банку від застосування заниженої процентної стави, фактично отримав відповідач.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
10 січня 2014 року між ПАТ "Банк національний кредит" та ОСОБА_1 укладено договір № DF1433/2013-1 банківського вкладу "Стандартний", відповідно до умов якого, останній передав, а ПАТ "Банк національний кредит" прийняв на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 10 000 000 грн з щомісячним нарахуванням процентів на суму вкладу у розмірі 17 % річних з правом дострокового розірвання договору зі сплатою відсотків у розмірі 2% річних (том 1, а. с. 6-8).
05 червня 2015 року між ПАТ "Банк національний кредит" та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін № 1 до договору банківського вкладу
від 10 січня 2014 року, відповідно до умов якого, при достроковому розірванні договору проценти нараховуються та сплачуються у розмірі 12% річних
(том 1, а. с. 10).
Цього самого дня, 05 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до банку із заявою про дострокове розірвання депозитного договору від 10 січня 2014 року
(том. 1, а. с. 11).
У цей самий день здійснено інші юридично значимі дії. А саме на підставі постанови Правління Національного банку України від 05 червня 2015 року
№ 358 "Про віднесення ПАТ "Банк Національний Кредит" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року № 114 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Національний Кредит", яким з 08 червня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Національний Кредит".
Згідно з постановою Правління Національного банку України від 28 серпня
2015 року № 563 розпочата процедура ліквідації ПАТ "Банк Національний Кредит".
04 грудня 2015 року ПАТ "Банк національний кредит" було направлено повідомлення ОСОБА_1 про віднесення укладеного між сторонами договору про внесення змін від 05 червня 2015 року № 1 до нікчемних правочинів, на підставі пункту 1 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у зв`язку із незастосуванням банком перерахунку нарахованих процентів за зниженою відсотковою ставкою під час розірвання договору банківського вкладу, у зв`язку з чим банк відмовився від власних майнових вимог, що призвело до непоґрунтованої виплати грошових коштів у розмірі 1 925 625 грн 74 коп., яку просив повернути на вказані реквізити банку.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.