Постанова
Іменем України
14 червня 2023 року
м. Київ
справа № 278/3429/19
провадження № 61-11935св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1,
відповідачі: державний реєстратор Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області Господарчук Ірина Володимирівна, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє адвокат Касянчук Сергій Вікторович, на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2021 року у складі судді Дубовік О. М. та постанову Житомирського апеляційного суду від 03 червня 2021 року у складі колегії суддів: Трояновської Г. С., Мінич Т. І., Павицької Т. М.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області Господарчук І. В. (далі - державний реєстратор Господарчук І. В.), ОСОБА_2, Гришаєва В. І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - АТ "Райффайзен Банк Аваль"), яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"), яке в свою чергу є правонаступником Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" (далі - АППБ "Аваль"), про скасування рішення про державну реєстрацію.
На обґрунтування позову посилалася на таке.
Її мати ОСОБА_4 за життя уклала із АППБ "Аваль" договір іпотеки від 13 жовтня 2005 року, за умовами якого передала в іпотеку будинок АДРЕСА_1, на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 04 жовтня 2005 року, що укладений між ОСОБА_3 та АППБ "Аваль". ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, спадщину після її смерті прийняла ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 02 березня 2015 року у справі № 278/5072/14-ц за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 041,79 дол. США, що в еквіваленті становить 130 093,58 грн та складається із суми заборгованості за кредитом - 8 878,99 дол. США, що в еквіваленті становить 115 029,25 грн, та з суми заборгованості за відсотками - 1 162,80 дол. США, що в еквіваленті становить 15 064,33 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість з пені у розмірі 2 720,24 дол. США, що в еквіваленті становить 35 241,30 грн. У задоволенні позову ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в частині стягнення зі ОСОБА_4 на користь банку заборгованості по пені у розмірі 2 720,24 дол США відмовлено.
30 березня 2015 року ОСОБА_6 уклала договір добровільного страхування здоров`я з Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" на випадок хвороби позичальника кредиту у розмірі 130 093,58 грн. Згідно з умовами договору страхування одним із страхових випадків є смерть страхувальника.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.
13 листопада 2017 року страховик перерахував на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 130 093,58 грн.
До суду щодо нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних на суму заборгованості банк та наступні кредитори до суду не зверталися.
Про факт смерті ОСОБА_4 кредитор був обізнаний, що підтверджується листом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 01 жовтня 2018 року на адресу позивачки, відповідно до якого банк направив приватному нотаріусу претензію до спадкоємців іпотекодавця.
На день подання позову борг перед банком становить 35 241,30 грн, які мають бути стягнуті з доходів позичальника ОСОБА_3 .
Їй стало відомо, що ОСОБА_2 як кредитор звернув стягнення на предмет іпотеки - будинок АДРЕСА_1, шляхом набуття права власності на них на підставі рішень державного реєстратора Господарчук І. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48960495 та 47958694 від 26 липня 2019 року.
Відповідно до матеріалів реєстраційної справи вимога про усунення порушень виконання зобов`язання від 04 травня 2019 року, яку ОСОБА_2 надав державному реєстратору, була направлена ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, проте ОСОБА_4 24 березня 2009 року повідомила іпотекодержателя про зміну місця проживання.
На копії поштового повідомлення, наданого державному реєстратору на підтвердження отримання вимоги іпотекодавцем є підпис поштаря про вручення особисто ОСОБА_4 листа 10 травня 2019 року.
Поштового повідомлення про вручення вимоги позичальнику ОСОБА_3 немає.
У вимозі про усунення порушень виконання зобов`язань від 04 травня 2019 року ОСОБА_2 зазначив, що заборгованість за кредитом становить 105 614,05 грн, за відсотками - 1 041,61 грн, прострочена заборгованість за відсотками - 163 460,78 грн, пеня - 2 089 502,52 грн.
Державний реєстратор Господарчук І. В. здійснила державну реєстрацію права власності на ОСОБА_2 за наявності порушення процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, передбаченої статтею 35 Закону України "Про іпотеку". Оскільки повідомлення про порушення основного зобов`язання ні спадкоємці померлого іпотекодавця, ні позичальник не отримували, це створило перешкоди для оспорення суми заборгованості, зазначеної ОСОБА_2 .
З урахуванням наведеного просила скасувати рішення державного реєстратора Господарчук І. В. від 26 липня 2019 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48960495 (час винесення о 10:32:31 год), яким зареєстровано право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1595 га за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер 1822082500:02:001:1679, за фізичною особою ОСОБА_2 ; скасувати рішення державного реєстратора Господарчук І. В. від 26 липня 2019 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47958694 (час винесення о 09:46:47 год.), яким було здійснено перереєстрацію права власності на фізичну особу ОСОБА_2 на житловий будинок загальною площею 296,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 .
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2021 року позов задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора Господарчук І. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48960495, від 26 липня 2019 року, яким зареєстроване право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1595 га за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер 1822082500:02:001:1679, за ОСОБА_2 .
Скасовано рішення державного реєстратора Господарчук І. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47958694, від 26 липня 2019 року, яким здійснено перереєстрацію права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок загальною площею 296,4 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що письмова вимога про усунення порушень була надіслана на ім`я ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто після її смерті. У порушення частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" вимога про усунення порушень боржнику ОСОБА_3 не надсилалася.
Здійснення державним реєстратором Господарчук І. В. державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки без письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем правонаступникам іпотекодавця ОСОБА_4 та боржнику ОСОБА_3, є порушенням вимог пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок № 1127).
Крім того, матеріалами справи підтверджується лише факт відступлення права вимоги від АТ "Райффайзен Банк Аваль" до Акціонерного товариства "Оксі Банк" (далі - АТ "Оксі Банк") та від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" (далі - ТОВ "ФК "Укрфінанс Груп") до ОСОБА_2 . Проте у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження правомірності переходу права вимоги від АТ "Оксі Банк" до ТОВ "ФК "Укрфінанс Груп".
Постановою Житомирського апеляційного суду від 03 червня 2021 року рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2021 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що письмова вимога про усунення порушень була надіслана на ім`я ОСОБА_4 вже після її смерті. Вимога не була направлена ні боржнику ОСОБА_3, ні спадкоємцям іпотекодавця.
Оскільки ОСОБА_2 не надав доказів направлення позивачу повідомлення відповідно до вимог частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги і позиції інших учасників
У липні 2021 року ОСОБА_2, від імені якого діє адвокат Касянчук С. В., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що для реалізації іпотекодержателем позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за загальним правилом необхідні тільки воля та вчинення дій з боку іпотекодержателя, якщо договором не передбаченого іншого порядку. У пункті 6.5.1 іпотечного договору передбачено, що право іпотекодержателя є безумовним. Сторони погодили цей пункт, а тому суд немає підстав не враховувати цю обставину.
Суд апеляційної інстанції також не врахував, що вимоги про скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію є неналежним способом захисту, оскільки позивачка мала заявляти вимоги про скасування запису про проведену державну реєстрацію.
На спірні правовідносини не поширюється дія Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", оскільки загальна площа спірного будинку становить 296,4 кв. м. ОСОБА_2 виконав вимоги статті 35 Закону України "Про іпотеку" та надав суду апеляційної інстанції докази направлення ОСОБА_3 вимоги про усунення порушень кредитного договору, проте суд апеляційної інстанції не взяв їх до уваги.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на неврахування судом апеляційної інстанціївисновків, викладених у постановах: Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 915/127/18, від 03 липня 2019 року у справі № 372/270/16-ц, від 16 січня 2019 року у справі № 755/9555/18, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц; Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі № 466/2826/16-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 640/17931/16, від 13 червня 2018 року у справі № 645/5280/16-ц, від 12 липня 2018 року у справі № 372/977/16, від 02 жовтня 2019 року у справі № 201/7030/17.
У жовтні 2021 року надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому ОСОБА_1 просить касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
На обґрунтування відзиву посилається на те, що станом на час ухвалення оскаржуваного рішення законодавець виключив такий спосіб захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права, а тому обраний позивачкою спосіб захисту порушених прав є ефективним.
ОСОБА_2 на момент звернення стягнення на предмет іпотеки знав про смерть іпотекодавця ОСОБА_4, тому вимоги про припинення порушення зобов`язань ОСОБА_2 мав направити на адресу спадкоємців ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .
Перереєстрація права власності за іпотекодарежателем на підставі статті 37 Закону України "Про іпотеку" за відсутності врученого іпотечного повідомлення є протиправною. У вимозі ОСОБА_2 не зазначив спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, та не провів оцінку предмета іпотеки.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюОСОБА_2, від імені якого діє адвокат Касянчук С. В., на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Суди встановили, що 13 жовтня 2005 року між АППБ "Аваль" та ОСОБА_4, яка була майновим поручителем ОСОБА_3, укладено договір іпотеки на забезпечення вимог банку, що випливають з кредитного договору № Z14-2/006-4/41624, укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" та ОСОБА_3 04 жовтня 2005 року (т. 1, а. с. 7-9).
Предметом іпотеки за зазначеним договором є житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та земельна ділянка площею 1 595 кв. м, що розташована за цією ж адресою.
Відповідно до пункту 6.5.1 договору іпотеки у випадку невиконання ОСОБА_3 письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушених зобов`язань за цим або кредитним договором у встановлений іпотекодержателем строк такі вимоги іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки.
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 02 березня 2015 року у справі № 278/5072/14-ц стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 04 жовтня 2005 року № Z14-2/006-4/41624 у розмірі 10 041,79 дол. США, що в еквіваленті становить 130 093,58 грн та складається з суми заборгованості за кредитом - 8 878,99 дол. США, що в еквіваленті становить 115 029,25 грн, та з суми заборгованості за відсотками - 1 162,80 дол. США, що в еквіваленті становить 15 064,33 грн (т. 1, а. с. 10-12).
ІНФОРМАЦІЯ_1 майновий поручитель ОСОБА_4 померла (т. 1, а. с. 13).
За інформацією приватного нотаріуса Демецької С. Л. спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняли ОСОБА_1 та ОСОБА_5, інших осіб, які б звернулися із заявами про прийняття спадщини немає (т. 1, а. с. 17).
Тому відповідно до положень статей 1216, 1268, 1296 ЦК України до ОСОБА_1 як до одного зі спадкоємців після смерті ОСОБА_4 перейшло право власності на частину предмета іпотеки від іпотекодавця, яка належить їй з часу відкриття спадщини незалежно від відсутності свідоцтва про право на спадщину, а отже, вона набула статусу іпотекодавця.
26 липня 2019 року державний реєстратор Господарчук І. В. здійснила державну реєстрацію за ОСОБА_2 право власності на майно, яке є предметом іпотеки, а саме: житловий будинок, загальною площею 296,4 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (індексний номер рішення 47958694), та земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, з кадастровим номером 1822082500:02:001:1679 (індексний номер рішення 47960495) (т. 1, а. с. 26-28).
Зазначене рішення державний реєстратор Господарчук І. В. прийняла на підставі таких документів: кредитного договору від 04 жовтня 2005 року
№ Z14-2/006-4/41624, укладеного між АППБ "Аваль" та ОСОБА_3 ; договору іпотеки від 13 жовтня 2005 року, укладеного між АППБ "Аваль" та ОСОБА_3 для забезпечення вимог за кредитним договором від 04 жовтня 2005 року № Z14-2/006-4/41624; договору від 26 квітня 2019 року про відступлення ТОВ "ФК "Укрфінанс Груп" ОСОБА_2 права вимоги за кредитним договором від 04 жовтня 2005 року
№ Z14-2/006-4/41624; договору від 26 квітня 2019 року про відступлення ТОВ "ФК "Укрфінанс Груп" ОСОБА_2 права вимоги за договором іпотеки від 13 жовтня 2005 року; вимоги від 04 травня 2019 року про усунення порушень зобов`язання за кредитним договором від 04 жовтня 2005 року № Z14-2/006-4/41624; повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2, а. с. 10-26).
Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.