1. Правова система ipLex360
  2. Законодавство
  3. Рішення


ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ята секція
РІШЕННЯ
Заява № 654/07,
подана Василем Петровичем Гайдаєм проти України, та 5 інших заяв (перелік див. у додатку)
Офіційний переклад
26 серпня 2014 року Європейський суд з прав людини (п’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Енн Пауер-Форд (<…>), Голова,
Ганна Юдківська (<…>),
Андре Потоцький (<…>), судді,
а також Стівен Філліпс (<…>), заступник Секретаря секції,
беручи до уваги вищезазначені заяви, подані в дати, наведені у таблиці в додатку,
з огляду на односторонні декларації щодо вилучення Судом заяв з реєстру справ, подані Урядом держави-відповідача 26 лютого 2014 року, та відповіді заявників на ці декларації,
після обговорення постановляє таке рішення:
ФАКТИ ТА ПРОЦЕДУРА
Перелік заявників наведено у таблиці в додатку.
Уряд України (далі - Уряд) представляв його Уповноважений.
Заявники скаржились за пунктом 1 статті 6 Конвенції на тривалість проваджень у їхніх справах та, за винятком заявників за заявами №№ 52261/12 і 66438/12, також за статтею 13 Конвенції на відсутність ефективних засобів юридичного захисту у зв'язку з цим.
Про заяви було повідомлено Уряд.
ПРАВО
Заявники скаржились на тривалість проваджень у справах, в яких вони виступали сторонами. Вони посилались на пункт 1 статті 6 Конвенції. Заявники, за винятком заяв №№ 52261/12 та 66438/12, скаржились також за статтею 13 Конвенції на відсутність ефективних засобів юридичного захисту у зв'язку з цим.
Після невдалих спроб досягти дружнього врегулювання листом від 26 лютого 2014 Уряд повідомив Суд про односторонні декларації щодо кожної справи з метою врегулювання питань, які порушувались у заявах. Урядом також було запропоновано Суду вилучити заяви з реєстру справ відповідно до статті 37 Конвенції.
Уряд визнав надмірну тривалість розгляду національними судами справ заявників, а у заявах №№ 654/07, 52549/11, 30962/12 і 34742/12 - також відсутність ефективних засобів юридичного захисту у зв'язку з цим. Уряд запропонував виплатити заявникам суми, наведені у таблиці в додатку, та закликав Суд вилучити заяви з реєстру справ відповідно до підпункту "c" пункту 1 статті 37 Конвенції. Ці суми є відшкодуванням будь-якої матеріальної та моральної шкоди, а також компенсацією судових витрат. Ці суми будуть конвертовані в національну валюту держави-відповідача на день здійснення платежу та звільнені від будь-яких податків. Вони будуть виплачені протягом трьох місяців з моменту отримання повідомлення про рішення Суду. У випадку несплати заявникам належних сум упродовж зазначеного тримісячного строку Уряд зобов'язується сплатити пеню, що дорівнюватиме граничній позичковій ставці Європейського центрального банку в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти. Виплата становитиме остаточне вирішення справ.
Листами від різних дат, які наведені у таблиці в додатку, заявники зазначили, що вони не погоджуються з умовами односторонніх декларацій.
Суд нагадує, що стаття 37 Конвенції передбачає, що Суд може на будь-якій стадії провадження у справі прийняти рішення про вилучення заяви з реєстру справ, якщо обставини справи дають підстави дійти одного з висновків, визначених у підпунктах "a", "b" чи "c" пункту 1 цієї статті. Зокрема, підпункт "c" пункту 1 статті 37 Конвенції надає Суду право вилучити заяву з реєстру, якщо:
"на будь-якій іншій підставі, встановленій Судом, подальший розгляд заяви не є виправданим".
Суд також нагадує, що за певних обставин заяву може бути вилучено з реєстру справ відповідно до підпункту "c" пункту 1 статті 37 на підставі односторонньої декларації Уряду держави-відповідача, навіть якщо заявники бажають, щоб розгляд справи продовжувався.
З цією метою Суд ретельно розгляне декларацію у світлі принципів, що випливають із його практики, зокрема рішення у справі "Тахсін Аджар проти Туреччини" (Tahsin Acar v. Turquie) [ВП], заява № 26307/95, пп. 75-77, ЄСПЛ 2003-VI; ухвал у справах "ТОВ ВАЗА проти Польщі" (WAZA Spolka z o.o. v. Poland), заява № 11602/02, від 26 червня 2007 року, та "Сульвінська проти Польщі" (Sulwinska v. Poland), заява № 28953/03).

................
Перейти до повного тексту