Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Оксененко О. М., суддів - Бистрик Г. М., Усенко В. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Біт", приватного акціонерного товариства "Завод Радар" на ухвалу Окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства "Біт", приватного акціонерного товариства "Завод Радар" до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Міністерство юстиції України, про визнання нормативно-правового акта в частині таким, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили,

Закрите акціонерне товариство "Біт" (далі - ЗАТ "Біт"), приватне акціонерне товариство "Завод Радар" (далі - ПАТ "Завод Радар") звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання такою, що не відповідає актам вищої юридичної сили - статтям 152, 162 Цивільного кодексу України, статті 14 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", статтям 24, 75, 78 Закону України "Про акціонерні товариства", п. 1 ст. 8 Закону України "Про аудиторську діяльність" - норму "дія цього Положення поширюється на емітентів цінних паперів" пп. 1.1.1 пп. 1.1 п. 1 Змін до Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затверджених Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.10.2011 р. N 1482, в частині поширення обов'язку подавати звітність відповідно до Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 р. N 1591, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2007 р. за N 97/13364, на закриті та приватні акціонерні товариства, які не випускали (не здійснювали емісії) інших цінних паперів, ніж акції приватного розміщення..."

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, визначених пунктом 3 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки у провадженні суду є адміністративна справа N 2а-3803/12/2670 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивачі подали апеляційну скаргу в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять ухвалене рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції в ухвалі від 13.09.2012 року вказав, що у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться аналогічний спір з тих самих підстав, між тими ж сторонами про той же предмет, а тому відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 3 КАС України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається зі змісту копії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2012 року у справі N 2а-3803/12/2670, ЗАТ "Біт", ПАТ "Завод Радар", звертаючись до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (в наступному допущено заміну первинного відповідача на Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку), просили суд, з урахуванням заяви про уточнення адміністративного позову від 14 квітня 2012 року: "...визнати такою, що не відповідає актам вищої юридичної сили - статтям 152, 162 Цивільного кодексу України, статті 14 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", статтям 24, 75, 78 Закону України "Про акціонерні товариства", п. 1 ст. 8 Закону України "Про аудиторську діяльність" - норму "дія цього Положення поширюється на емітентів цінних паперів" пп. 1.1.1 пп. 1.1 п. 1 Змін до Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затверджених Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.10.2011 р. N 1482, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 р. за N 1471/20209, в частині поширення обов'язку подавати звітність відповідно до Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 р. N 1591, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2007 р. за N 97/13364, на закриті та приватні акціонерні товариства...". Даною постановою в задоволенні позовних вимог було відмовлено.