Це рішення стане остаточним за обставин, викладених у п. 2 статті 44 Конвенції. Воно може підлягати редакційним виправленням.

У справі "Єфименко проти України"

Європейський суд з прав людини (колишня друга секція), засідаючи палатою, до складу якої увійшли:

п. Ж.-П.Коста (Mr. J.-P.Costa), Голова,

п. А.Б.Бака (Mr. A.B.Baka),

п. І.Кабрал Баррето (Mr. I.Kabral Barreto),

п. Р.Тюрмен (Mr. R.Turmen),

п. В.Буткевич (Mr. V.Butkevych),

пані Д.Йочєнє (Mrs. D.Jociene),

п. Д.Поповіч (Mr D.Popovic), судді,

та пані С. Доллє (Mrs. S.Dolle), Секретар секції,

після обговорення в нарадчій кімнаті 13 грудня 2005 року та 27 червня 2006 року,

виносить таке рішення, що було прийняте в останній із зазначених днів:

1. Справу порушено за заявою (N 55870/00), поданою проти України до Суду відповідно до статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) громадянкою України пані Світланою Олександрівною Єфименко (далі - заявниця) 1 вересня 1999 року.

2. Уряд України (далі - Уряд) був представлений його Уповноваженими - пані В.Лутковською та паном Ю.Зайцевим, Міністерство юстиції України.

3. Заявниця стверджувала, зокрема, що національні суди були неспроможні розглянути її майновий спір у належний строк та що вона не мала ефективних засобів юридичного захисту стосовно цих скарг.

4. Заява була передана до другої секції (п. 1 правила 52 Реґламенту Суду. В межах цієї секції відповідно до п. 1 правила 26 Реґламенту Суду було створено палату, яка має розглядати справу (п. 1 статті 27 Конвенції.

5. Рішенням від 13 грудня 2005 року Суд визнав заяву частково прийнятною.

6. 1 квітня 2006 року Суд змінив склад своїх секцій (п. 1 правила 25), але справа залишилась у палаті, яка була створена у рамках колишньої другої секції.

7. Заявниця, на відміну від Уряду, надала зауваження щодо суті (п. 1 правила 59).

I. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Заявниця народилася у 1964 році та мешкає в Запоріжжі, Україна.

9. Факти справи, надані сторонами, можна викласти таким чином.

A. Суть справи

10. З листопада 1994 року до вересня 1996 року заявниця обіймала посаду юриста в аудиторській компанії ТОВ "Аверс" (далі - Компанія), акціонером якої вона була. Її частка в капіталі Компанії становила 30%.

11. 2 вересня 1996 року заявниця подала пані Н., директору Компанії та власниці 70% її акцій, засвідчену нотаріально заяву від 12 серпня 1996 р., повідомляючи про своє рішення вийти з числа акціонерів компанії. Того ж дня пані Н. разом з паном Л. та пані К. зібрали загальні збори акціонерів, на яких вирішили прийняти пана Л. і пані К. до Компанії та виключити заявницю зі складу акціонерів. 12 вересня 1996 року виконавчий комітет Орджонікідзевської районної ради міста Запоріжжя (далі - Виконавчий комітет) прийняв рішення N 756-Р про реєстрацію змін до установчих документів Компанії, на підставі яких заявницю було виключено з Компанії за її заявою від 2 вересня 1996 року та відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів, що відбулися того ж дня.

12. 31 січня 1997 року Компанія вирішила, що вартість частки заявниці становить 2629,20 гривень (1). Заявниця стверджувала, що відповідно до фінансових документів її частка має становити 294 180,00 гривень (2).

(1) Близько 405 євро.

(2) Близько 45 259 євро.

13. 6 листопада 1997 року Виконавчий комітет прийняв рішення N 143 про припинення державної реєстрації Компанії на підставі рішення зборів акціонерів Компанії від 28 жовтня 1997 року.

14. 23 березня 1998 року ліквідаційна комісія видала наказ про завершення процедури ліквідації Компанії.

B. Перше провадження

15. 20 листопада 1996 року заявниця звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя з позовом про стягнення з Компанії компенсації за її частку в активах цієї Компанії.

16. 25 листопада 1996 року суд ухвалив накласти арешт на машину та банківські рахунки відповідача з метою забезпечення позову.

17. 11 серпня 1997 року суд також ухвалив накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21099, який належав відповідачу.

18. З грудня 1996 року до 3 квітня 2003 року суд першої інстанції призначав розгляд справи заявниці 25 разів. Протягом цього періоду судові засідання у справі відбулися лише чотири рази, 21 судове засідання було перенесено з різних причин. Чотири рази справа передавалася від одного судді іншому, за клопотанням позивача чи відповідача або в разі закінчення повноважень судді. За клопотанням заявниці справу було передано з одного суду першої інстанції до іншого та кілька разів призупинялося провадження у справі.

19. 18 грудня 1997 року директор Компанії поінформувала суд про те, що Компанію ліквідовано на підставі наказу Виконавчого комітету.

20. 29 грудня 1997 року суд ухвалив накласти арешт на офісне устаткування Компанії.

21. У січні 1998 року державний виконавець повідомив суд про те, що Компанія не має майна, оскільки була ліквідована.

22. 26 серпня 1998 року суддя С., за клопотанням заявниці, надіслав запити стосовно боржників Компанії.

23. 21 лютого 2003 року податкові органи, у відповідь на запит судді М.Б., повідомили суду, що реєстрація Компанії скасована в 1999 році.

24. 28 лютого 2003 року суддя М.Б. ухвалив зобов'язати заявницю надати інформацію щодо правонаступників Компанії.

25. 3 квітня 2003 року суддя М.Б. припинив провадження у справі заявниці, оскільки остання не з'явилася у судове засідання та не надала інформацію, яку запитував суд. Заявниця стверджувала, що дізналася про таке рішення тільки із зауважень, наданих Урядом у відповідь на її заяву до Суду.

26. 20 лютого 2004 року, коли заявниця внесла зміни до свого позову, замінивши Компанію-відповідача на нового - ліквідаційну комісію Компанії, - провадження у справі було поновлено.

27. 5 листопада 2005 року Ленінський районний суд відхилив позов заявниці на підставі того, що ліквідаційна комісія не є відповідальною за борги ліквідованої Компанії.

28. 22 грудня 2005 року апеляційний суд міста Запоріжжя не прийняв апеляційну скаргу заявниці через несплату судового мита у повному обсязі. Заявниця звернулася зі скаргою до Верховного Суду України. Провадження у справі досі триває.

C. Друге провадження

29. 14 січня 1997 року (1) заявниця звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя з позовом до Компанії та Виконавчого комітету щодо визнання рішень від 2 та 12 вересня 1996 року недійсними та відновлення свого статусу акціонера Компанії.

(1) Уряд стверджує, що заявниця подала позов лише 17 жовтня 1997 року, навіть за умов, що інформація заявниці підтверджується матеріалами, в яких датою подання позову вбачається 14 січня 1997 року.

30. З 17 жовтня 1997 року суд першої інстанції призначав справу до розгляду 17 разів. Протягом вказаного періоду відбулися лише 2 судових засідання, а 15 були відкладені з різних причин. Чотири рази справа передавалася від одного судді іншому, за клопотанням позивача чи відповідача або в разі закінчення повноважень судді. За клопотанням заявниці справу було передано з одного суду першої інстанції до іншого та кілька разів призупинялося провадження у справі.

31. 6 січня 1998 року заявниця доповнила позовну заяву вимогою про визнання недійсним рішення Компанії від 28 жовтня 1997 року та рішення Виконавчого комітету від 6 листопада 1997 року про припинення державної реєстрації Компанії.

32. 18 лютого 1998 року суддя С. викликав голову ліквідаційної комісії Компанії на судове засідання у справі, яке мало відбутися 24 березня 1998 року.

33. 24 березня 1998 року суд відклав судове засідання, оскільки адвокат Компанії заявив клопотання про витребування певних документів та виклик свідка.

34. 31 березня 1998 року, на момент чинності державної реєстрації Компанії, Орджонікідзевський районний суд ухвалив заборонити Виконавчому комітету видавати наказ про ліквідацію Компанії.

35. 4 червня 1998 року, за відсутності обох сторін, відбулося судове засідання, на якому суд задовольнив позов заявниці та анулював рішення зборів акціонерів та Виконавчого комітету.

36. 19 лютого 1999 року президія Запорізького обласного суду скасувала у порядку нагляду рішення суду першої інстанції від 4 червня 1998 року та повернула справу на новий розгляд до Орджонікідзевського районного суду.

37. 15 вересня 1999 року за клопотанням заявниці справу передано на розгляд до Ленінського районного суду міста Запоріжжя. Через відсутність будь-якої подальшої інформації від сторін вважається, що провадження у справі триває.

D. Третє провадження

38. 28 серпня 1997 року заявниця звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя з позовом до пана Л.А.Ф. (зять директора Компанії) про визнання недійсною угоди про продаж автомобіля (про який ішла мова у першому провадженні), яка була укладена між Компанією та паном Л.А.Ф. Того ж дня суд відкрив провадження та ухвалив накласти арешт на зазначене авто.

39. З 28 серпня 1997 року суд першої інстанції призначав справу до розгляду сімнадцять разів, проте кожного разу з різних причин розгляд справи відкладався. Тричі справу передавали від одного судді іншому, за клопотанням заявниці чи відповідача або через закінчення повноважень судді. За клопотанням заявниці справу було передано з одного суду до іншого.

40. 17 березня 1998 року суд ухвалив передати спірне авто заявниці до винесення рішення у справі.

41. 15 вересня 1999 року за клопотанням заявниці справу було передано до Ленінського районного суду міста Запоріжжя.

42. 17 березня 2003 року податкова адміністрація повідомила суд, що державну реєстрацію Компанії скасовано в 1999 році.

43. 4 березня 2004 року Ленінський районний суд визнав недійсною угоду про продаж авто та передав авто заявниці. Це рішення набрало законної сили 5 травня 2004 року.

II. ВІДПОВІДНЕ НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

1. Конституція 1996 року

44. Відповідне положення Конституції передбачає наступне:

Стаття 9 "Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України".

2. Закон України "Про судоустрій"

45. Відповідні положення Закону "Про судоустрій" передбачають таке:

Стаття 73. Статус кваліфікаційної комісії суддів "...Завданнями кваліфікаційної комісії є вивчення питань стосовно дисциплінарної відповідальності суддів..." Стаття 96. Загальні умови дисциплінарної відповідальності суддів "Суддя може бути підданий дисциплінарній відповідальності згідно з дисциплінарною процедурою на підставах, передбачених Законом України "Про статус суддів". Стаття 97. Дисциплінарне провадження щодо суддів "...2. Право ініціювати дисциплінарне провадження щодо судді належить: народним депутатам України; Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини; Міністру юстиції України; голові вищого спеціалізованого суду проти судді відповідного спеціалізованого суду, де суддя обіймає посаду, за виключенням ініціювання відставки судді; голові відповідної ради суддів, також членам Ради Суддів України".

I. ПОПЕРЕДНІ ЗАПЕРЕЧЕННЯ УРЯДУ

46. Уряд стверджував, що, оскільки заявниця скаржилася на тривалість судового провадження, вона мала змогу подати скаргу стосовно затримки провадження у її справі до обласного суду, посилаючись на статтю 6 Конвенції, на що обласний суд був би зобов'язаний відреагувати. Як приклад Уряд навів окрему ухвалу обласного суду в рамках цивільного провадження, де суд, посилаючись на положення статті 6 Конвенції, інформував Обласну кваліфікаційну комісію про затримки у провадженні, спричинені суддею суду першої інстанції. На думку Уряду, подібне рішення може потягнути за собою дисциплінарну відповідальність судді, відповідального за затримку у провадженні.

47. Заявниця зазначила, що пряме посилання на положення Конвенції в скарзі до національних судів не є звичною практикою і що рішення Миколаївського обласного суду, наданого Урядом на підтримку заперечення, скоріше виняток, ніж правило.